第二点跟第一点是有关系，更多的是出于经贸利益，也就是贸易保护主义，这里面就多了，涉及到一些企业，甚至它的竞争对手，它打压竞争对手，来自中国的投资，特别一些非常有竞争力的新兴的或者高科技的一些企业。有些国会议员为了保护自己选区的就业，等等，也拿这个来说事儿，理由可能引用第一个理由。我们有法律顶尖的专家，美国在法律制度里叫无罪推定，但恰恰是在中国企业在对美经贸和投资往来里却是有罪推定，就是先认为你有罪，这实际上并不是我随口说的，华为就很清楚，你来证明你没有损害美国的国家安全，这对美国整个法律，它的理念完全是相反的。十多年前我在美国留学的时候，他们讨论中美之间的关系和形象的时候，我就提出这个问题，我说很多对中国企业的指责就是有罪推定，证据刚才律师都讲了因为国家安全的问题我不能给你，说你有罪我还不能向你出示证据。所以，这是一个很大的怪圈，影响很大。

　　一个是影响我们的企业对美投资的激情，有些企业因为这些困难它首先退步三舍，不愿意迈出第一步，即使有些企业迈出第一步可能打退堂鼓，这都已经发生了。你迈出第一步，第二步，最后还被美国劝退，华为的投资都有，审查之前说你损害我们的国家利益，要打官司也赢不了，就劝退，我们的企业确实有被劝退的，这就直接影响我们的很多企业。美国政府，美国企业，包括州长们到中国说欢迎我们去投资，非常积极，但另外一方面影响还是非常大的。

　　第二，对于企业方面，三一确实做了一个非常好的榜样，非常有积极意义，希望今后中国企业也要善于，敢于拿起法律的武器，用美国的法律来维护企业在美国正当的这种利益。我觉得这种动作会受到很多人的支持，包括受到很多美国企业的支持，因为美国本身我们从另外一个角度说它也不是铁板一块，很多这种深层次的原因实际上在美国即使国会议员也不同的立场，有的支持，有的反对，有的以国家安全为由来反对中国企业的投资和并购。另外，很多国会议员是支持的，非常支持。另外，还有州政府和企业，即使遇到贸易保护主义，实际上在美国有些企业它能够从同一个经贸项目可以获益，它会支持你的，你完全可以根据不同的情况采取不同的策略。

　　最后一个，我们自己的企业也要多做功课，三一做了很多工作，我希望今后为了减少这种情况，使我们处于更有利地位，更多的企业要了解美国，把工作做在前面，这个我不是专门针对三一，我过去接触的这些案子，包括中海油并购，很多工作还是要做在前面，可行性研究，包括提前要动用法律，包括聘请律师，包括动用政治，包括政府、外交、商贸，等等，各个渠道在做这个可行性研究和实施的时候，要提前让各方力量进入，你不要等到案子出现了你来说，包括有些案子发生之后我们才听到，你后面可以做，但是你这个做的时候花费更大的投入。所以，我们的企业有经验，也有教训，但是我觉得三一做的很好的一件事情，我是支持的，也希望这个案子给我们提供很好的标杆和经验，使得中美之间这种经贸摩擦，投资遇到障碍能够尽量减少。谢谢。

　　提问：你好，我是来自经济日报的记者，我有几个问题想问一下郝律师，就您的经验来看，借鉴意义到底在哪儿?

　　向总也提到想探索中国企业去和美国政府打交道，在您看来，中国企业于美国政府打交道的过程中应该注意哪些问题，特别是他们受到不公正待遇的时候。谢谢。

　　郝俊波：首先，我想澄清一个大家比较关注，甚至有些疑惑的问题，关于本案的结果，可能有的记者注意到外国媒体跟我们有着不同的报道，外国媒体报道的内容是三一的大部分诉讼请求被驳回，这个可能有的媒体朋友觉得有些疑惑，我们到底是取得了一个重大的胜利呢?还是我们只是取得微弱的胜利，大部分被驳回了?这个问题我想从律师的角度来跟大家解释一下。

　　大家可能知道三一或者更准确的说Ralls公司提了五项请求，成功率如果从统计的角度可能是20%，可是如果大家从专业的角度来考虑，我认为这可以解释为是一个百分之百的成功。为什么呢?因为律师都不是神仙，也没有对未来对任何一个案子有一个很清楚的肯定的预测，根据我的经验，我们尤其在美国诉讼的时候，实质性的有一项诉讼请求，我们可能从法律上提出五点，六点，甚至更多的法律的诉由，这个案子可能从行政法是一个角度，另外，总统方面，还有越权或者程序正义，这五点理由其实我们也没有希望法院能够支持我们所有的诉求。实际上如果只有一项诉由得到了支持就可以了。坦率的说，其实律师在做案的时候有时候也是存在一定的侥幸心理，希望幸运。如果我们五项请求有一项成功了这个事情就成功了。